В каких неочевидных ситуациях водителя могут признать виновным в ДТП?

В каких неочевидных ситуациях водителя могут признать виновным в ДТП?

Строгое следование Правилам дорожного движения не гарантирует невиновности в ДТП

В старых Правилах дорожного движения, действовавших до 1994 года, была норма, смысл которой сводился к тому, что каждый соблюдающий ПДД участник движения вправе рассчитывать на то, что это делают и другие. На первый взгляд, вполне разумно, ведь только при этом условии можно ожидать обеспечения безопасности на дороге. Кроме того, это исключает претензии к законопослушному водителю или пешеходу, если они все же стали участниками аварии. Однако из первых российских Правил, принятых взамен союзных в 1993 году (к слову, сейчас действуют все еще они, хотя и претерпели бесчисленное количество изменений), эти слова были исключены.

Как ни странно, но у этого решения тоже была своя логика. Подобное утверждение теряет всякий смысл с формально-логической точки зрения, ведь любой закон принимается исходя из понимания того, что он будет безоговорочно исполняться всеми субъектами регулируемых им правоотношений. А чтобы это было именно так, предусматриваются соответствующие нормы ответственности: чем большую общественную опасность представляет нарушение, тем строже санкции. Ну, а с житейской точки зрения положение, позволяющее прилежному участнику движения надеяться на такое же отношение к ПДД со стороны окружающих, снижало его бдительность и позволяло уйти от ответственности в случае ДТП, которое можно было бы предотвратить, будь он более предусмотрительным.

Поворачивая налево, уступи встречным, даже если они едут по обочине!

Как бы там ни было, уже почти три десятка лет подобной фразы в правилах движения нет. Тем не менее призывы о ее возврате звучат все чаще. Причиной тому — многочисленные ДТП, в совершении которых частично или полностью были обвинены соблюдавшие ПДД водители (и иногда пешеходы).

В полицейской и судебной практике масса примеров того, когда законопослушный участник движения брал на себя ответственность за чужие нарушения. Пример: водитель, который поворачивает под зеленую стрелку, включенную одновременно с основным красным сигналом светофора, сталкивается с машиной, которая мчится наперерез на запрещающий сигнал. Итог рассмотрения дела — обоюдная вина. Следовательно, за ремонт своей машины каждому придется платить самому. А все потому, что в ПДД есть пункт 13.5, согласно которому «при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений». И нигде не сказано, что движущиеся с других направлений водители обязательно должны ехать на разрешающий сигнал светофора.

Еще одна типичная ситуация: водитель поворачивает налево и сталкивается с нарушителем, который едет навстречу по обочине, допустим, объезжая пробку. В подобных случаях поворачивающий водитель нередко вообще признавался единственным виновником, поскольку пункт 13.12 ПДД предписывает ему при повороте налево или развороте уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Верховный суд реабилитировал водителей, соблюдающих ПДД

одобные исходы были и по другим пунктам ПДД. Да, пусть это не было повсеместной практикой, но в какой-то момент «критическая масса» была достигнута, и в июне позапрошлого года вышло Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации за номером 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 14 документа утверждается, что «водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу». По сути, суд признал то, что было прописано давным давно в ПДД: прав тот, кто не нарушает.

Движущийся по обочине водитель не обязательно нарушитель

Во-первых, поскольку в нашей стране не прецедентное право, решение даже Верховного суда не является руководством к действию для нижестоящих судей, а тем более сотрудников полиции. Они по-прежнему вправе принимать те решения, которые с учетом всех обстоятельств сочтут правильными. Постановление Пленума ВС РФ для них — это, по сути, лишь подобие методических рекомендаций.

Во-вторых, в контексте документа речь идет не обо всех ситуациях, а только о тех, в которых действия водителей могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающим ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на перекрестке или при маневрировании соответственно. Да, это охватывает большинство спорных ситуаций, но на дороге порой складываются более запутанные истории.

Наконец, третье: не всегда нарушение является нарушением. Например, на законных основаниях по обочине может двигаться велосипед или мопед, а также водитель принявший решение остановиться на ней. Если встречный водитель без оглядки поворачивает налево, не уступая дорогу, отвечать за последствия придется ему.

А еще со встречного направления может не работать светофор, отсутствовать знак, обязывающий уступить дорогу. В общем, надо запомнить главное: даже щепетильно соблюдая ПДД, не стоит рассчитывать на такое же отношение окружающих, равно как и на то, что это страхует от ответственности за последствия ДТП.

0 0 vote
Рейтинг статьи
Поделитесь публикацией

Share this post

Subscribe
Уведомлять
0 комментариев
Inline Feedbacks
View all comments