Чат неактивен

Поздно ночью (по московскому времени) президент Обама объявил о том, что ему …

Поздно ночью (по московскому времени) президент Обама объявил о том, что ему удалось договориться с лидерами партий в Конгрессе: согласно достигнутому соглашению, потолок американского госдолга будет повышен на $2,1 трлн, а расходы бюджета будут урезаны на $2,5 трлн за 10 лет – причем большую часть этих соглашений еще предстоит согласовать специально созданному сенатскому «суперкомитету». Если соглашение сегодня будет утверждено обеими палатами Конгресса (что не факт), Соединенные Штаты избегут технического дефолта, который при ином исходе голосования может быть объявлен уже завтра. Меж тем, реакция на соглашение в самих Штатах оказалась крайне неоднозначной.

«Соглашение – это катастрофа, и не только для Обамы»
Американская пресса о вероятном спасении от дефолта и очевидном поражении Обамы

«Учитывая имеющуюся информацию, само по себе соглашение – это катастрофа, и не только для Обамы и его партии. Оно наносит еще один удар по экономике, и без того находящейся в депрессии. Скорее всего, оно не решит, а лишь усугубит долгосрочные проблемы с дефицитом бюджета. И самое главное – оно демонстрирует, что методы грубого шантажа и вымогательства успешно работают и не влекут никаких политических последствий. Это соглашение знаменует начало долгого пути, ведущего Америку к статусу банановой республики» (Пол Кругман, «Президент сдался», The New York Times)

«Бюджетный комитет Конгресса утверждает, что в течение последующих 10 лет дядюшка Сэм планирует потратить $46 трлн. Предположим, что «суперкомитет» предложит, а Конгресс утвердит последующее сокращение госрасходов на $1,2 трлн (в дополнение к немедленному сокращению на $900 млрд) – и это все, чего планируется достичь по части сокращения расходов. Это означает, что мы срезали менее 6 процентов с федеральных расходов, которые и без того должны увеличиться с $3,6 трлн в 2011 году до $5,7 трлн в 2021 году. Иными словами, цифры выглядят впечатляюще и о них можно рассказывать как об «исторических», но они даже близко не приближаются к тому, что нам требуется» (Мэтт Миллер, «Катастрофа предотвращена, прямо по курсу – падение», The Washington Post)

«В долгосрочной перспективе, эта история является таким же отрезвляющим примером того, как великая нация может растрачивать впустую свои ресурсы, не обращать внимания на реальные проблемы, дискредитировать собственную политическую систему в глазах мирового сообщества, как… впрочем, другого такого примера я не могу припомнить. И все это произошло не из-за какой-то «внешней угрозы». Не под влиянием «набирающей силу сверхдержавы» вроде Китая. Не вследствие террористической опасности. Мы это сделали сами» (Джеймс Фоллоуз, «Тошнотворное решение проблемы потолка госдолга», The Atlantic)

«Стратегия Обамы на переговорах была слишком цивилизованной, слишком вежливой – и это самый разочаровывающий момент его президентства… Он слишком легко соглашался c условиями, на которых республиканцы согласны были договариваться, – к примеру, с их сравнением страны с домашним хозяйством, которое должно «жить по средствам» (при том, что даже для самых экономных хозяев «жить по средствам» иногда означает влезать в долги – например, брать кредит на машину, чтобы иметь возможность добраться до работы). Он практически не старался объяснять населению азы постгуверовской экономики: что финансовый баланс достигается в течение длительного времени, а не в рамках одного отдельно взятого года, в устойчивые годы правительство должно добиваться профицита, но когда экономика находится в неустойчивом состоянии, дефицит бюджета становится одним из факторов стабилизации. Когда самая острая проблема именно такова, как сейчас – отсутствие спроса, а не нехватка капитала, – высокие расходы в целом более эффективны, чем низкие налоги, особенно низкие налоги для богатых. Неудивительно, что в ходе переговоров о потолке госдолга он с готовностью соглашался на требования республиканцев, одно за другим: никаких повышений налогов для состоятельных американцев, никаких новых источников поступлений в бюджет, даже от залатывания наиболее вопиющих дыр, сокращения только в части расходов – включая расходы на скромные (по международным стандартам) программы социального страхования для пожилых и малоимущих… С такими компромиссами, как эти – кому нужна капитуляция Конгресса?» (Хендрик Херцберг, «Дойти до предела», The New Yorker)

0 0 vote
Рейтинг статьи
Поделитесь публикацией
Subscribe
Уведомлять
0 комментариев
Inline Feedbacks
View all comments