Почему проиграли белые? Выводы современных российских историков

Почему проиграли белые? Выводы современных российских историков

Команда бронепоезда ВСЮР, 1919 год.

 Гражданская война в России завершилась безоговорочной победой Красной Армии и партии большевиков. На протяжении последующих многих десятилетий именно советская власть определяла внешнюю и внутреннюю политику страны. Но была ли альтернатива социалистическому строю, который у определенной доли моих читателей вызывает негативное отношение?

Я считаю, что в последние годы российская историческая наука сделала «рывок» в изучении Гражданской войны, особенно в истории различных белых армий. Когда я пишу о событиях 1917 — 1922 годов, то часто упоминаю таких исследователей как В. Ж. Цветков, А. В. Ганин, Р. Г. Гагкуев, А. С. Пученков и т.д.

Разумеется, не всегда я на 100% согласен с их выводами, но это, в любом случае, лучшие специалисты своего дела. Тем интереснее узнать, что они думают о причинах поражения белого движения. Такие ответы много говорят, на мой взгляд, о возможности «белой альтернативы».

Историк Руслан Григорьевич Гагкуев, большой специалист по белым армиям (координатор проекта «Белые воины») называет несколько основных причин проигрыша белогвардейцев. Среди них: слабая идеология «непредрешенчества», расположение на окраинах страны, раздробленность. И… ещё кое-что:

«Наконец, советская власть по ряду причин превзошла белые фронты в военном строительстве. Имея преимущества в ресурсах, она сумела лучше ими распорядиться, превзойдя, как это ни парадоксально, белых не только в политической, но и в военной сфере…» (с) Р. Г. Гагкуев. Источник: Гражданская война в России: взгляд через 100 лет. Проблемы истории и историографии. Отв. редактор — профессор В. В. Калашников. СПб.: СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2018 год.

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5234037/pub_6392256021a7532cbe348f6d_6392387158923f203ce7ab03/scale_1200

Колчаковцы, 1919 год.

То есть дело не только в том, что большевики сразу взяли под контроль центр страны и обладали большими человеческими ресурсами. Ведь этим ещё нужно уметь распорядиться. Я в этом отношении часто вспоминаю Гражданскую войну в Испании 1936 — 1939 гг., где республиканцы, казалось, находились поначалу в ещё более выгодном положении, контролируя большую часть страны. Но чем это закончилось? В отношении же «неравенства сил» можно вспомнить весьма упорное и эффективное сопротивление конфедератов в период Гражданской войны в США 1861 — 1865 гг.

Исследователь Василий Жанович Цветков известен большим количеством трудов по истории белого движения. Во многих из них он показывает, что политические программы у белых были (другой вопрос, что большая часть таких программ застряла на «этапах проектирования»).

В. Ж. Цветков, говоря об определенном политическом потенциале белых в случае их победы, тем не менее, указывает на множество «белогвардейских» проблем: разногласия между «правыми» и «левыми» белыми (по вопросам о земле и народном представительстве во власти, к примеру), противоречия между военными и гражданскими властями, конфликты с «национальными республиками», разные «внешнеполитические ориентации», сильные повстанческие движения в тылу (и не обязательно красные). Была и ещё одна проблема:

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5234037/pub_6392256021a7532cbe348f6d_6392389f50d44f6924d121e3/scale_1200

Казаки ВСЮР, 1919 год.

«…явная недооценка противостоящего белым советского режима. При этом — переоценка степени недовольства данным режимом у населения России и переоценка белыми собственных сил и возможностей…» (с) В. Ж. Цветков. Упомянутый источник.

И я с этим полностью согласен, достаточно посмотреть на многие военные операции белых, которые были явно рассчитаны «на авось», на то, что «большевик развалится». Не развалился. Дабы не повторяться, отмечу, что В. Ж. Цветков тоже сделал акцент на том, что большевики контролировали густонаселенный центр страны с многочисленными железными дорогами.

Исследователь Андрей Владиславович Ганин известен своими трудами, которые посвящены судьбам русского офицерства, особенно это касается генштабистов. Эти работы показывают важность «красных генштабистов» и прочих военспецов в победе РККА.

«Важнейшим фактором поражения белого движения стало отсутствие единства в белом лагере, его территориальная и организационная разобщенность и предопределившее это окраинное положение белых…» (с) А. В. Ганин. Упомянутый источник.

https://webpulse.imgsmail.ru/imgpreview?mb=webpulse&key=pulse_cabinet-image-c2eeb2b2-725f-4ca1-a89b-36625bce53de

Белогвардейский танк британского производства Мк. V. Северо-Западная армия, 1919 год

Казалось бы, все просто. Но, помимо этого, А. В. Ганин отметил важность снабжения белых армий со стороны Антанты (а я к этому могу добавить и снабжение немцами части белых): своего производства у противников большевиков не было, они попали в зависимость от воли и возможностей интервентов.

Кроме того, А. В. Ганин, как историк, написавший много работ не только о белых, но и о красных, отметил преимущества РККА (и, следовательно, большевиков): да, они контролировали центр страны. Но «не менее важным оказалось наличие сплоченной многочисленной партийной организации — дисциплинированного и мотивированного ядра новой власти, на которое можно было опереться в работе…»

Это отражает, во многом, и мой взгляд на вещи: оплотом белого дела, так или иначе, стали люди военные. Однако, у этой «белой военной корпорации» не оказалось общего «партийного стержня», что привело к разногласиям и к неэффективному управлению. Можно здесь вспомнить и про эсеров или кадетов, как про «альтернативы красным». Но первые ещё в 1917 году развалились на части, являясь скорее не партией, но общественной организацией с самыми разными участниками. Вторые же имели слишком малую социальную базу. Хотя именно на кадетов опирались белые генералы (и, возможно, это ещё одна их ошибка).

https://webpulse.imgsmail.ru/imgpreview?mb=webpulse&key=pulse_cabinet-image-481bfdc2-14e9-49b1-ba6b-adfba40d2a15

Наконец, ещё пару слов про «субъективные факторы». Роль личности в истории — предмет спора многих исследователей. Я считаю, что в отдельные периоды роль лидера (или лидеров) может быть решающей. Это как раз характерно для «эпохи перемен». Здесь реально становятся важными характер и способности того или иного деятеля. У большевиков с этим все было замечательно, цитируя того же А. В. Ганина: «крайне важным фактором стали выдающиеся организаторские способности и гибкость мышления большевистского руководства, которое исходило из прагматических задач победы в войне…»

Хочу в завершение отметить, что к подобным выводам приходят современные историки, не связанные «идеологическими рамками социализма» и не являющиеся коммунитсами (как и автор данного блока). Настоящий историк должен уметь признавать очевидные факты, даже если они не совпадают с его личными идеологическими взглядами…

0 0 votes
Рейтинг статьи
Поделитесь публикацией

Share this post

Subscribe
Уведомлять
0 комментариев
Inline Feedbacks
View all comments