Чат неактивен

«Отчетливо видна рука чекистов» Кто на самом деле убивал Ленина. Продолжение….

Обвиняемые правые эсеры и их адвокаты на судебном процессе 1922 года

 

Два убийства и одно покушение

В Ленина стреляли вечером 30 августа 1918 года в Москве. Утром того же дня в Петрограде убили главного чекиста города Моисея Урицкого. Двумя месяцами ранее там же убили видного большевика Володарского. Между тремя этими террористическими актами была какая-либо связь?

Между покушением на Ленина и убийством Володарского связь, безусловно, есть. Как известно, Володарского за фальсификацию большевиками результатов выборов в Петроградский Совет застрелил рабочий Иван Сергеев. Это был человек из той же самой группы Семенова, членом которой потом Семенов назвал и Каплан (он по приказу Донского должен был оказать ей помощь).

Урицкого убил Леонид Каннегисер. Очень долго считалось, что это была его личная месть за расстрел питерскими чекистами его друга — юнкера Владимира Перельцвейга. Однако теперь некоторые историки считают Каннегисера членом подпольной группы, которую возглавлял его двоюродный брат Максимилиан Филоненко. Но это был филиал «Союза защиты Родины и Свободы», руководимого небезызвестным Борисом Савинковым.

Означает ли это, что Савинков мог быть причастен к покушению на Ленина?

Во всяком случае, я этого не исключаю. Вопрос — в какой форме причастен. В одной из статей во французской газете в 1919 году, а потом в своей брошюре, изданной в Варшаве в 1920 году, Савинков утверждал, что летом 1918 года он планировал не только антибольшевистские восстания в городах вокруг Москвы, но и убийства Ленина и Троцкого. По его словам, этот план осуществился лишь наполовину — Троцкий успел уехать на фронт, а Ленин был только ранен. Кроме того, по словам Савинкова, террористическим отделом его Союза руководил некий «эсер Икс».

Очень примечательно, что большевики в 1919 году перепечатали в своей газете почти дословно весь фрагмент о планах савинковской организации антибольшевистского восстания и покушения на Ленина и Троцкого, но убрали имя Каплан. И в 1922 году они на судебном процессе по делу эсеров всячески отказывались видеть какую-то связь Савинкова с покушением на Ленина, не желая сначала даже приобщать эту брошюру к делу. И хотя Савинков на процессе над ним в 1924 году отказался от своих слов 1920 года, назвав их «неудачной фразой», ряд обстоятельств заставляет не верить ни ему, ни Семенову, ни создателям сценариев как эсеровского процесса, так и процесса Бориса Савинкова.

Может быть, Савинков просто хвастался?

Кстати и Семенов, и власти на процессе эсеров 1922 года так и пытались объяснить этот неприятный для себя факт, разваливающий все их обвинение. Они утверждали, что была соответствующая санкция ЦК эсеровской партии, что это был партийный теракт, совершенный членом Центрального боевого летучего отряда при ЦК партии социалистов-революционеров Фанни Каплан.

Конечно, многие из современных людей, слабо понимающих психологию и мотивацию людей той эпохи, скажут, что Савинков просто приписал себе это покушение на Ленина. Но я много лет занимаюсь Борисом Савинковым и могу уверенно сказать, что в вопросах террора он был очень щепетилен и дорожил своей репутацией. Он не мог взять на себя ответственность за чужой теракт — такое поведение было для него просто немыслимым. Кроме того, я нашел два его неопубликованных свидетельства, в одном из которых он прямо пишет: «Я был также в связи с террористической группой, которая произвела покушение на Ленина». Наличие этой связи Савинков формулирует однозначно, но вот характер и детали этой связи не проясняет. Я сейчас ищу ответы на два вопроса, связанных с этой темой.

Какие именно?

Во-первых, мог ли быть Григорий Семенов руководителем террористического отдела «Союза защиты Родины и Свободы» и тем самым «эсером Икс»? Во-вторых, мог ли входить в понятие этой «связи» сам факт тайной аффилиации этой группы Семенова с савинковским «Союзом защиты Родины и Свободы», которую он скрыл и от руководства партии эсеров, и от рядовых членов группы? Пока в результате всех исследований можно утверждать, что ни того, ни другого исключать нельзя.

Роль Свердлова и Дзержинского

Как вы относитесь к распространенной версии о причастности Свердлова и Дзержинского к покушению на Ленина?

Впервые ее выдвинул в середине 1970-х годов историк-эмигрант Борис Орлов. Характерно, что она возникла именно в позднесоветскую эпоху, потому что никому из современников тех событий не могло такое и в голову прийти. После Орлова эту версию развивали исследователи Семен Ляндрес, Юрий Фельштинский, Альтер Литвин, Борис Сударушкин и другие. Она очень наглядно показывает логику людей, рассуждающих в таком духе: если Сталин мог быть причастен к убийству Кирова в 1934 году, то и Свердлов с Дзержинским вполне могли иметь отношение к покушению на Ленина.

Но тот же Сталин к началу 1930-х годов прошел очень серьезную морально-психологическую эволюцию в процессе ожесточенной борьбы за власть, прежде чем стать тем самым Сталиным, которого мы знаем. Я полагаю, что даже сам Сталин в августе 1918 года был неспособен на организацию убийства Ленина. Версия Орлова и его последователей совершенно не учитывает ментальность Свердлова и Дзержинского. Все-таки мы должны смотреть на них объективно — лидеры большевиков в 1918 году не просто хотели власти, но были и идейными людьми и далеко не через все могли переступить в себе самих. По крайней мере, в то время и сразу.

А когда смогли?

С одной стороны, понадобились многие годы своеобразной мутации и перерождения самих старых большевиков, прихода новых молодых кадров и создания новой властной субкультуры с очень специфической этикой. С другой стороны, значительное время потребовалось и для своего рода бюрократического «отрицательного отбора» «человеческого материала». Пожалуй, можно даже говорить о жуткой селекции, проводимой и самим Сталиным, и всей системой — запугивание и террор против всего общества (особенно инакомыслящих) они распространили и на собственную партию.

А логика политической целесообразности?

Мутация большевиков с переходом к этой логике, при которой для достижения своих целей все средства были хороши, в этот момент только начиналась. Неизвестно, во что превратился бы Свердлов, если бы он не умер скоропостижным образом в 1919 году. Ведь он в большевистской иерархии занимал место, которое после его смерти досталось Сталину. Возможно, если бы Свердлов выжил, то Сталин так и застрял бы во втором эшелоне партийного руководства. Но это только предположения.

Важно, что даже с точки зрения обыденной логики Свердлов с Дзержинским вряд ли решились бы так рисковать и рубить сук, на котором сами же и сидели. Ведь им было понятно, что смерть Ленина могла обрушить большевистский режим и сгубить не только их карьеры, но и жизни. Тем более что летом 1918 года Ленин никому из своих соратников не мешал реализовать собственные амбиции. Зачем им было пускаться в какую-то явную авантюру с неясным исходом, когда они могли спокойно наращивать свой аппаратный вес внутри партии? Зачем Свердлову убивать Ленина, если он фактически был его правой рукой?

Кадр из фильма «Яков Свердлов»

А Дзержинскому?

Если предположить, что Дзержинский действовал сообща с группой Семенова и Коноплевой, то зачем он в 1922 году вывел их на открытый судебный процесс? Поэтому я сомневаюсь, что Свердлов с Дзержинским или кто-нибудь еще в большевистском руководстве причастен к покушению на Ленина.

Но Свердлов действительно странно себя вел после покушения. Уже спустя несколько часов после случившегося он обвинил в причастности к теракту якобы сговорившихся с англичанами и французами правых эсеров, а на четвертый день приказал немедленно казнить Каплан.

Это кажется странным, если смотреть с высоты сегодняшнего дня и не понимать логику Свердлова. Мне вообще кажется, что вся эта версия о причастности к покушению Свердлова и Дзержинского появилась только из-за того, что их реакция на этот теракт сейчас представляется непонятной и маловразумительной. Но они действовали в ситуации тогдашней политической борьбы и в рамках своей логики и интересов, которых современный человек не понимает, а потому меняет на свою картину мира.

Пролог кровавого террора

Но почему Каплан так быстро расстреляли, не доведя до конца следствие?

Поспешное завершение следствия и казнь Каплан я объясняю тем, что непримиримая часть большевистского руководства (Троцкий, Свердлов, Дзержинский) воспользовалась покушением на Ленина, чтобы объявить красный террор и приступить к репрессиям против своих политических противников (именно поэтому они скрыли факт ее выхода из эсеровской партии). Известно, что среди большевиков было немало сторонников «мягкой линии», которые по-прежнему считали возможным договориться со вчерашними союзниками по левому лагерю — эсерами и меньшевиками. Эта внутрипартийная дискуссия в большевистском руководстве шла с момента захвата власти в октябре 1917 года.

А объявление красного террора после выстрелов Фанни Каплан стало точкой невозврата?

Да, после этого ни о каком едином социалистическом фронте по борьбе с контрреволюцией уже не было и речи — они навсегда стали врагами. Так что с этой точки зрения, и расстрел Каплан, и прекращение следствия более чем логичны — ведь красный террор объявлен, ответственность возложена на «правую эсерку» и партию эсеров в целом. Живая Фанни Каплан, утверждающая, что вышла из партии эсеров и совершила покушение на свой страх и риск, совершенно не нужна. В таком случае за это нельзя обвинить партию эсеров и антибольшевистское сопротивление. Если же виновата она лично, то нельзя за это объявлять красный террор всем. В этом и была логика индивидуального, а не партийного акта. Но большевикам «жесткой линии» нужно было ее проигнорировать, поэтому живая Каплан им была опасна.

Опубликованный в газетах циркуляр наркома внутренних дел РСФСР Григория Петровского о начале красного террора

Для этого пришлось даже пожертвовать интересами розыска ее сообщников, которые могли совершить новые акты против лидеров страны. Это был риск даже собственными жизнями, но главное — спасти созданную ими власть. Ну и как современный человек такое может понять? Как и понять мотивацию идейных противников большевиков? Увы, но многим гораздо легче объяснить сложное простым — убийство соперником, чтобы занять его место, или за деньги иностранных государств, или от несчастливой любви и ненормальности. Это куда проще, чем попытаться понять психологию и мотивацию весьма непохожих на тебя людей.

То есть неудачное покушение на Ленина стало для большевиков удобным поводом для развязывания в России массового насилия и разгрома своих политических конкурентов на левом фланге?

Абсолютно точно. Это я и понял в ходе своего исследования, хотя первоначально собирался исследовать только покушения на Ленина и Володарского, а вовсе не объявление красного террора. Правы оказались эсеры-противники террора против большевистской партии — их предупреждения, что покушения только сыграют большевикам на руку, воплотились в жизнь.

Что касается красного террора, то причины его появления не в покушениях на Ленина и Урицкого 30 августа 1918 года, а в захвате большевиками власти в октябре 1917 года и разгоне Учредительного собрания. Да и начался он не в сентябре 1918 года — в сентябре он был просто объявлен, легализован и оправдан. Я согласен с американским историком Александром Рабиновичем, который в своей книге «Большевики приходят к власти» (всем рекомендую почитать приводимые в ней свидетельства) отсчитывает его в Петрограде не с 5 сентября, а с 28 августа 1918 года, когда в городе начались первые расстрелы.

Печальные последствия

Из-за которых Каннегисер и застрелил начальника Петроградской ЧК Урицкого?

Именно. Убийство Урицкого и покушение на Ленина стало не причиной красного террора, а поводом к его усилению. С тех пор большевистская пропаганда всегда его объясняла и оправдывала как реакцию на белый террор. Но дело в том, что подавляющее большинство эсеров выступало против террористических методов борьбы с большевиками и тем более не имело никакого отношения к Белому движению и белому террору. Вообще с объявлением красного террора до сих пор остается много неясного.

Что именно?

Ведь это один из ключевых моментов нашей истории, когда развитие русской революции пошло совсем в другую сторону. Казалось бы, все события с 30 августа по 5 сентября 1918 года и поступки каждого из большевистских лидеров и видных участников событий должны быть исследованы и описаны с хронографом в руках. И должны быть подробные мемуарные описания этими же лидерами тех дней и часов.

А вы знаете, что за предложение Свердлова на заседании ВЦИК от 2 сентября о красном терроре проголосовали единогласно, без всякого обсуждения? Позже даже пьяниц-коммунистов из партии, как правило, исключали с обсуждениями и не всегда единогласно. Это что же за систему власти такую большевики построили, что вопрос о развязывании государственного террора даже обсуждать и регламентировать они не стали? А кто сегодня знает, как именно проводили красный террор в эти сентябрьские дни? Кто знает, что 5 сентября 1918 года в Астрахани расстреляли весь губком партии эсеров, перед этим насилуя женщин?

Как вы думаете, ускорило ли покушение Каплан раннюю смерть Ленина?

Насколько мне известно, многие медики считали, что покушение действительно способствовало ухудшению здоровья Ленина, что в конечном итоге привело его к смерти в 53 года. Но этот вопрос выводит нас и на другие уровни размышлений.

Иосиф Сталин у гроба Владимира Ленина. Январь 1924 года

Например?

В логике старого советского мышления иногда задаются вопросом: что было, если бы Ленин в 1918 году не получил ту злосчастную пулю? Тогда он смог бы прожить значительно больше, и мы бы не получили Сталина с его коллективизацией и Большим террором. Но можно задаться и другим вопросом: что за систему выстраивал Ленин, в которой, как черти из табакерки, выпрыгивают сначала Свердлов, а потом и Сталин? Что это за система, в которой при свертывании зачатков политических свобод и демократических институтов устанавливается тоталитарная диктатура одной партии, возглавляемой вождем-тираном? Почему вот уже четверть века как в России исчезла КПСС, а худшие традиции и привычки советско-партийной бюрократии у нас остались?

Вот о чем нам сейчас стоило бы задумываться, а не рассматривать дело о покушении на Ленина как некий занятный исторический детектив. Его надо рассматривать не как отдельно взятый сюжет, а как фрагмент широкого исторического полотна. Его основное содержание — противоборство антибольшевистских сил и набирающей силу диктатуры, а также внутренняя борьба в большевистской партии и развязывание ею красного террора. Только это уже никакой не детектив, а колоссальная историческая трагедия, о которой нам нельзя забывать даже столетие спустя.

0 0 vote
Рейтинг статьи
Поделитесь публикацией
Subscribe
Уведомлять
0 комментариев
Inline Feedbacks
View all comments